W 2007 i 2008 roku na terenie Cegielskiego wybuchł zatarg płacowy. Wewnątrz zakładu doszło do tzw. "płyt", czyli wieców załogi. Jest to tradycyjna forma okazywania przez załogę HCP niezadowolenia z warunków pracy i płacy. Sięga ona swoimi korzeniami lat 50-tych. Pracodawca, czyli dyrekcja HCP, uznała, że "płyta" to forma strajku i skierowała sprawę do prokuratury. Prokuratura z kolei zarzuciła Marcelemu Szaremu nielegalne kierowanie strajkiem. W dniu 2 września odbyło się pierwsze posiedzenie Sądu w tej sprawie.

Zarzucenie Marcelemu Szaremu, działaczowi podziemnych struktur "Solidarności" w HCP w latach '80, kierowanie nielegalnym strajkiem jest czymś kuriozalnym. Szczególnie, że strona pracodawcy przedstawiła świadków, którzy w latach '70 i '80 prawdopodobnie współpracowali ze służbami specjalnymi. Teraz ludzie ci będą świadczyć przeciwko Marcelemu Szaremu. Inicjatywa Pracowniczy wzywa zatem, aby osoby które zeznają przeciwko M. Szaremu publicznie oświadczyły, że nie współpracowały ze służbami specjalnym PRL.

Jest rzeczą znamienną, iż pomimo, że na tzw. "płytach" przemawiały także inne osoby, np. z innych związków zawodowych, do odpowiedzialności karnej dyrekcja HCP próbuje pociągnąć tylko Marcela Szarego. Akt oskarżenia całkowicie pomija także to, co działo się w Cegielskim w 2007 roku, kiedy przynajmniej w 2 na 7 tzw. "płyt" Marcel Szary nie uczestniczył; z powodu choroby przebywa wówczas w szpitalu (M. Szary jest chory na raka). Tego typu niewygodne okoliczności zostały skrzętnie pominięte w pozwie. Pominięto również fakt, że z jednej strony zarzucono M. Szaremu spowodowanie w wyniku strajku konkretnych strat materialnych, a z drugiej w miesiącach, w których Szary miał organizować strajki, wykazano wykonanie normy produkcji w ponad 100 proc. (103-105%).

Płyty były i są spontaniczną formą okazywania niezadowolenia przez załogę. Marcel Szary, jako przewodniczący Inicjatywy Pracowniczej i jako delegat załogi do pracy w Zarządzie HCP (załoga wybrała go dwukrotnie w 2003 i 2006 roku zdecydowaną większością głosów), czuł się w obowiązku reprezentować interesy załogi. Obecny proces jest kolejna próbą uciszenia niewygodnego działacza i pozbawiania go wpływu na pracę Zarządu HCP.